You must log in or register to comment.
Every instance owner should post a weekly canary clause to prevent gag orders from being as effective.
Just a weekly post that says, “in the last X days, we have not received any gag orders”
If the owner ever fails to post the canary clause, it’s assumed that there was a gag order.
Canaries are nowhere a proven mechanism and mostly focused on USA laws.
They are not perfect and foolproof but they are very effective when you consider how easy they are to implement
what do you mean “effective”. They have no been tested at all really and many are claiming they are jut a placebo at this point
What prevents authorities from updating the canaries on their own?
Das Ganze wird langsam gefährlich, ohne, dass man selbst dazu gehört. “Mit gehangen, mit gefangen”, wenn man es so ausdrücken darf. Dadurch, dass Instanzen miteinander kommunizieren und es keine Grenzen gibt, hätte technisch jeder von uns Zugriff auf so kranken und illegalen Scheiß anderer Instanzen.
„Dadurch, dass Instanzen miteinander kommunizieren und es keine Grenzen gibt“ Vielleicht schaust du dir mal an wie das Internet so funktioniert und ziehst dann sicherheitshalber den Stecker an deinem Router wo WAN steht.
Was glaubst Du, warum ich gerade in einem Internetcafé sitze? So was kommt mir nichts ins Haus.
Wir sollten vielleicht zwischen autorisiertem Zugriff (=Account) und öffentlichem Netzwerkzugriff (=allgemeiner Internetzugang) differenzieren.
Was glaubst Du, warum ich gerade in einem Internetcafé sitze?
Weil du dir kein Internet leisten kannst?
Was antwortet man auf eine derart pauschale Aussage mit dem primitiven und destuktiven Ziel zu provozieren? 😀 Ist ja fein, dass da jemand weiß, dass Router einen Anschluss für WAN haben, bringt mich in der Thematik aber kein Stück weiter
Vielleicht schaust du dir mal an wie das Internet so funktioniert und ziehst dann sicherheitshalber den Stecker an deinem Router wo WAN steht
Theoretisch ja, praktisch will das aber keiner… Und das Gesetze grundsätzlich nicht aufs Internet ausgelegt sind, geschweige denn FOSS Software und das Fediverse Bzw. Activityhub Wissen wir alle
Ich finde, das ist recht schwammig und (für mich) nicht klar definiert. Fakt ist, dass wir ohne der Kenntnis und dem Block solcher Instanzen durch @wintermute bzw. Admins uns (technisch) auf Plattformen befinden, die u.A. kinderpornographische, anitsemitische oder homophobe Inhalte anbieten. Ich weiß nicht, ob und wie eine Abgrenzung rechtlich definiert ist, aber wenn eine Instanz diese Inhalte toleriert und bereitstellt, dann bin ich ohne Deföderation automatisch und ohne meinem Wissen Teil davon.
Ne, erst wenn einer von feddit.de so eine Instanz verlinkt, dann kommt die auch in den Feed und man merkt ja wenn so ein content rein kommt.
Außerdem bin ich der Meinung, dass die Infrastruktur nicht Haftbar gemacht werden darf für die Inhalte. Bei Briefbomben, Drogenpaketen und Anthrax Briefen verurteilt doch auch keiner die Post. Und per Telefon könnte ich Terroranschläge planen, ist daran die Telekom auch mit schuld?
Das sollte ganz klar getrennt sein und war auch früher mal so. Wird halt immer wieder versucht zu verwässern, damit Contentanbieter die Infrastruktur-Betreiber abmahnen können, wenn Sie nicht an die eigentlichen Verursacher herankommen.
Ja genau das ist das Problem, aber da muss man die Politik halt mal mit der Peitsche bearbeiten, anders lernen die sowas nicht, Achsel (huso) Vozz arbeitet doch eh schon wieder an der nächsten scheiße für Großkonzerne.
Genau so sehe ich es auch. Gemeint ist, dass mir die rechtliche Frage nicht klar ist. Sind wir Teil einer Kinderpornographie-Community, weil wir einen Account besitzen, mit dem wir dort Zugriff hätten oder ist das analog der Post, die auf der öffentlichen Straße an uns vorbei fährt und eine Bombe verschickt, wir also nur das Transportmittel gemeinsam nutzen?
Geht es nicht noch weiter? Dass “die” technisch bei uns in feddit.de herum lungern können und umgekehrt?
Technisch kannst du dir je auch einen Account machen…
Technisch kann man auch irgendwie das Darknet betreten und sich viele Dinge rein ziehen oder bestellen. Aber das ist eine aktive und bewusst illegale Aktion. Mir geht es darum, wie die rechtliche Lage für all die User aussieht, die ohne ihrem Wissen rein technisch betrachtet Teil illegaler Communities anderer Instanzen sind, die eben (noch) nicht explizit durch die Administration geblockt wurden
Beispiel: irgendwo auf der Welt gibt es eine Instanz, die sich mit dem Herumwerfen von Rosen beschäftigt. Ohne es zu wissen, sind wir alle hier Teil dieser Community, durch die Registrierung bei feddit.de haben wir Zugriff auf das Fediversum und damit auf die Instanz der Rosenwerfer. Oder sind wir erst Teil der Community, wenn wir aktiv diese öffnen? Wo ist also die Grenze zwischen “Technisch Teil der Community” und “Aktiver Teil der Community”?
EDIT: Da sehe ich gerade, Du bist auch ein gutes Beispiel dafür, was hier gemeint ist: ohne bei feddit.de registriert zu sein, kannst Du mit deinem sh.itjust.works Account hier Content einsehen, kommentieren und posten.
Du kannst selbst auf der zweiten Google Seite schon kinderpornographie finden wenn du weißt wonach du suchst.
An den user kannst du in der Regel aber erstmal garnicht ran, da müsstest du nachweisen das dieser das Zeug gesehen und runtergeladen hat, das ist hier im fediverse kaum möglich. Du müsstest dich ja nichtmal registrieren um hier die Beiträge zu lesen.
Weiter kann man sich so oder so mehrere Accounts machen. Jede lemmy Instanz ist selbst erstmal ein eigenes forum, das ist halt nur mit anderen vernetzt so das du auch deren zeug lesen kannst, und deinen Senf dazu geben kannst. Ich hab zum beispiel 5 accounts, auch weil die Server durchaus nicht ganz stabil sind, aber auch weil gewisse Instanzen mit anderen nicht föderiert sind.
Seizure warrants for electronics should include MAC addresses.
Mac Adressen kann man spoofen, die sind nicht statisch
Das macht mittlerweile auch jedes moderne Gerät automatisch.
One nice thing about the fediverse is that you can do forum shopping for the location of your server. I’d advice against the US.
