“Das Bundesinstitut für Risikobewertung sagt allerdings, Nahrungsergänzungsmittel sind für einen gesunden Menschen, der sich normal ernährt, eigentlich überflüssig.”
Diese Aussage unterscheidet sich allerdings vom vorgebrachten Zitat “ein sich normal ernährender Mensch braucht das nicht”.
Davon abgesehen, wurde zuvor erwähnt, dass Nahrungsergänzungsmittel nur nach Absprache mit einem Arzt genommen werden sollten. Dementsprechend gab es keine pauschales Bestreiten über die Wirksamkeit von Nahrungsergänzungsmitteln, sondern lediglich die missglückte Wiedergabe, dass diese unter idealen Voraussetzungen nicht nötig sind.
Und is ist aus dem Zusammenhang gerissen, steht so nämlich nicht in dem referenzieren Bericht des Bundesinstituts für Risikobewertung, was einer der Beweise aus rezos Video ist.
Schon die Fixierung auf diesen Satz, im ersten Video von Rezo, ist doch aus dem Zusammenhang gerissen im Bezug zum eigentlichen Thema, welche fragwürdigen Empfehlungen Influencer zu den Nahrungsergänzungsmitteln von More geben. Die wichtige Info, es mit dem Arzt abzusprechen, wurde im originalen Beitrag genannt. Wenn empfohlen wird, die Einnahme mit einem Arzt abzusprechen, würde ich als Zuschauer nicht davon ausgehen, dass eine Hilfe bestritten wird, sondern allenfalls eine medizinische Begleitung empfohlen.
Mit Sicherheit hätte es Strg_F besser formulieren können, was sich hinter dem Zitat verbirgt. Die Energie, mit der sich jetzt allerdings von beiden Seiten auf dieses unglückliche Zitat gestürzt wird, ist Sinnbildlich für die ganze Entgleisung vom eigentlichen Thema. Hier wird sich mit Feuereifer um die Semantik eines inhaltlich nicht wirklich falschen Satzes gestritten, dem im Bericht die bewusste Empfehlung einer potenziellen Überdosierung entgegensteht.
Leider scheint es auf Youtube die Tendenz zu geben, sich lieber übereinander zu empören, statt Themen konstruktiv und ergänzend aufzuarbeiten.
Interesseant, weil ich festgestellt hab, dass ein Zitat in deinem Beitrag so nicht gefallen ist und sich die korrekte Wiedergabe des Zitats fast Wortgleich auf der Quelle des BfR finden lässt, ignoriere ich Fakten.
Und die bloße Feststellung, dass Rezo eine andere Quelle des BfR referenziert, soll ein Angriff sein.
Aber gut zu wissen, dass “ruhig bleiben” bedeutet anderen “Angriffe” vorzuwerfen. Mir persönlich sind beide Kanäle egal. Ich finde es lediglich Bemerkenswert, dass nicht auffällt, wie sich beide Seiten gewisser Instrumente bedienen um sich besser darzustellen.
Ich hab dir keinen Angriff vorgeworfen, verstehe deine Argumentation nicht. Die Quelle vom bfr sagt auch, dass das nicht konklusiv ist.
Dir sind beide Kanäle egal? Das habe ich absolut nicht so wahrgenommen, da du doch Recht deutlich eine Position eingenommen hast argumentativ. Und vor allem den großen Vorwurf, des unjournalistisches Arbeitens komplett ignorierst und die Diskussion auf die Kritik an more verschieben möchtest.
Ich hab dir keinen Angriff vorgeworfen, verstehe deine Argumentation nicht.
Dann hab ich das falsch verstanden, tut mir leid. Der Satz war wohl etwas zu verschachtelt für mich.
Die Quelle vom bfr sagt auch, dass das nicht konklusiv ist.
Und dennoch lässt sich von der Webseite des BfR die Aussage im original Beitrag fast wortgleich entnehmen.
Da stellt sich für mich die Frage, ob sich das BfR selbst widerspricht und in dem Fall schuld an diesem Missverständnis ist. Oder ob bei einer etwas weniger pedantischen Sichtweise bei der Aussage ein Hinterfragen der Notwendigkeit im Fokus steht. Auch die Techniker Krankenkasse, welche als Quelle herangezogen wird, schreibt in ihrer Einleitung salopp “Mehr als eine Milliarde Euro geben die Menschen in Deutschland jährlich für Nahrungsergänzungsmittel aus. Dabei ist die Einnahme solcher Präparate für die meisten von uns nicht unbedingt notwendig.” Und die gleiche Quelle empfiehlt die Rücksprache mit einem Arzt.
Offensichtlich wird auf beiden Seiten eine grundsätzliche Wirksam- und potenzielle Notwendigkeit nicht in Frage gestellt. Das Abarbeiten an den Details kann somit beiden als Ablenkung ausgelegt werden.
Ich hab nicht verschoben, sondern dem Ursprungsbeitrag zugestimmt welcher die Ablenkung vom eigentlichen Thema des originalen Videos kritisiert hat. Ich vertrete auch keine Position sondern hinterfrage lediglich getroffene Aussagen.
“ein sich normal ernährender Mensch braucht das nicht”
Kannst du bitte mal diese Aussage im originalen Video von Strg_F verlinken?
https://youtu.be/Hm_t5fjRbuw?si=JcVu4FeIXBLo9J_m&t=769
“Das Bundesinstitut für Risikobewertung sagt allerdings, Nahrungsergänzungsmittel sind für einen gesunden Menschen, der sich normal ernährt, eigentlich überflüssig.”
Diese Aussage unterscheidet sich allerdings vom vorgebrachten Zitat “ein sich normal ernährender Mensch braucht das nicht”. Davon abgesehen, wurde zuvor erwähnt, dass Nahrungsergänzungsmittel nur nach Absprache mit einem Arzt genommen werden sollten. Dementsprechend gab es keine pauschales Bestreiten über die Wirksamkeit von Nahrungsergänzungsmitteln, sondern lediglich die missglückte Wiedergabe, dass diese unter idealen Voraussetzungen nicht nötig sind.
Und is ist aus dem Zusammenhang gerissen, steht so nämlich nicht in dem referenzieren Bericht des Bundesinstituts für Risikobewertung, was einer der Beweise aus rezos Video ist.
Nahrungsergänzungsmittel sind für gesunde Personen, die sich normal ernähren, in der Regel überflüssig. Es steht sogar fast genau so auf der Webseite des BfR. Bei Rezo ist hier allerdings eine andere Quelle des BfR verlinkt.
Schon die Fixierung auf diesen Satz, im ersten Video von Rezo, ist doch aus dem Zusammenhang gerissen im Bezug zum eigentlichen Thema, welche fragwürdigen Empfehlungen Influencer zu den Nahrungsergänzungsmitteln von More geben. Die wichtige Info, es mit dem Arzt abzusprechen, wurde im originalen Beitrag genannt. Wenn empfohlen wird, die Einnahme mit einem Arzt abzusprechen, würde ich als Zuschauer nicht davon ausgehen, dass eine Hilfe bestritten wird, sondern allenfalls eine medizinische Begleitung empfohlen.
Mit Sicherheit hätte es Strg_F besser formulieren können, was sich hinter dem Zitat verbirgt. Die Energie, mit der sich jetzt allerdings von beiden Seiten auf dieses unglückliche Zitat gestürzt wird, ist Sinnbildlich für die ganze Entgleisung vom eigentlichen Thema. Hier wird sich mit Feuereifer um die Semantik eines inhaltlich nicht wirklich falschen Satzes gestritten, dem im Bericht die bewusste Empfehlung einer potenziellen Überdosierung entgegensteht.
Leider scheint es auf Youtube die Tendenz zu geben, sich lieber übereinander zu empören, statt Themen konstruktiv und ergänzend aufzuarbeiten.
Und das sagst du, während du strg f Verteidiger, die Fakten ignorieren, und rezo angreift, der Fakten listet. Ich raffs nicht, aber bleib ruhig dabei.
Interesseant, weil ich festgestellt hab, dass ein Zitat in deinem Beitrag so nicht gefallen ist und sich die korrekte Wiedergabe des Zitats fast Wortgleich auf der Quelle des BfR finden lässt, ignoriere ich Fakten. Und die bloße Feststellung, dass Rezo eine andere Quelle des BfR referenziert, soll ein Angriff sein.
Aber gut zu wissen, dass “ruhig bleiben” bedeutet anderen “Angriffe” vorzuwerfen. Mir persönlich sind beide Kanäle egal. Ich finde es lediglich Bemerkenswert, dass nicht auffällt, wie sich beide Seiten gewisser Instrumente bedienen um sich besser darzustellen.
Ich hab dir keinen Angriff vorgeworfen, verstehe deine Argumentation nicht. Die Quelle vom bfr sagt auch, dass das nicht konklusiv ist.
Dir sind beide Kanäle egal? Das habe ich absolut nicht so wahrgenommen, da du doch Recht deutlich eine Position eingenommen hast argumentativ. Und vor allem den großen Vorwurf, des unjournalistisches Arbeitens komplett ignorierst und die Diskussion auf die Kritik an more verschieben möchtest.
Dann hab ich das falsch verstanden, tut mir leid. Der Satz war wohl etwas zu verschachtelt für mich.
Und dennoch lässt sich von der Webseite des BfR die Aussage im original Beitrag fast wortgleich entnehmen. Da stellt sich für mich die Frage, ob sich das BfR selbst widerspricht und in dem Fall schuld an diesem Missverständnis ist. Oder ob bei einer etwas weniger pedantischen Sichtweise bei der Aussage ein Hinterfragen der Notwendigkeit im Fokus steht. Auch die Techniker Krankenkasse, welche als Quelle herangezogen wird, schreibt in ihrer Einleitung salopp “Mehr als eine Milliarde Euro geben die Menschen in Deutschland jährlich für Nahrungsergänzungsmittel aus. Dabei ist die Einnahme solcher Präparate für die meisten von uns nicht unbedingt notwendig.” Und die gleiche Quelle empfiehlt die Rücksprache mit einem Arzt. Offensichtlich wird auf beiden Seiten eine grundsätzliche Wirksam- und potenzielle Notwendigkeit nicht in Frage gestellt. Das Abarbeiten an den Details kann somit beiden als Ablenkung ausgelegt werden.
Ich hab nicht verschoben, sondern dem Ursprungsbeitrag zugestimmt welcher die Ablenkung vom eigentlichen Thema des originalen Videos kritisiert hat. Ich vertrete auch keine Position sondern hinterfrage lediglich getroffene Aussagen.