Interesseant, weil ich festgestellt hab, dass ein Zitat in deinem Beitrag so nicht gefallen ist und sich die korrekte Wiedergabe des Zitats fast Wortgleich auf der Quelle des BfR finden lässt, ignoriere ich Fakten.
Und die bloße Feststellung, dass Rezo eine andere Quelle des BfR referenziert, soll ein Angriff sein.
Aber gut zu wissen, dass “ruhig bleiben” bedeutet anderen “Angriffe” vorzuwerfen. Mir persönlich sind beide Kanäle egal. Ich finde es lediglich Bemerkenswert, dass nicht auffällt, wie sich beide Seiten gewisser Instrumente bedienen um sich besser darzustellen.
Ich hab dir keinen Angriff vorgeworfen, verstehe deine Argumentation nicht. Die Quelle vom bfr sagt auch, dass das nicht konklusiv ist.
Dir sind beide Kanäle egal? Das habe ich absolut nicht so wahrgenommen, da du doch Recht deutlich eine Position eingenommen hast argumentativ. Und vor allem den großen Vorwurf, des unjournalistisches Arbeitens komplett ignorierst und die Diskussion auf die Kritik an more verschieben möchtest.
Ich hab dir keinen Angriff vorgeworfen, verstehe deine Argumentation nicht.
Dann hab ich das falsch verstanden, tut mir leid. Der Satz war wohl etwas zu verschachtelt für mich.
Die Quelle vom bfr sagt auch, dass das nicht konklusiv ist.
Und dennoch lässt sich von der Webseite des BfR die Aussage im original Beitrag fast wortgleich entnehmen.
Da stellt sich für mich die Frage, ob sich das BfR selbst widerspricht und in dem Fall schuld an diesem Missverständnis ist. Oder ob bei einer etwas weniger pedantischen Sichtweise bei der Aussage ein Hinterfragen der Notwendigkeit im Fokus steht. Auch die Techniker Krankenkasse, welche als Quelle herangezogen wird, schreibt in ihrer Einleitung salopp “Mehr als eine Milliarde Euro geben die Menschen in Deutschland jährlich für Nahrungsergänzungsmittel aus. Dabei ist die Einnahme solcher Präparate für die meisten von uns nicht unbedingt notwendig.” Und die gleiche Quelle empfiehlt die Rücksprache mit einem Arzt.
Offensichtlich wird auf beiden Seiten eine grundsätzliche Wirksam- und potenzielle Notwendigkeit nicht in Frage gestellt. Das Abarbeiten an den Details kann somit beiden als Ablenkung ausgelegt werden.
Ich hab nicht verschoben, sondern dem Ursprungsbeitrag zugestimmt welcher die Ablenkung vom eigentlichen Thema des originalen Videos kritisiert hat. Ich vertrete auch keine Position sondern hinterfrage lediglich getroffene Aussagen.
Naja im Video von rezo wird alles gesagt mMn.
Nein, strg f nutzt verkürzte Aussagen wie eben diese um den Diskurs zu verschieben. Dazu noch einige Strohmänner. Auch alles in Video. Das ist (gerade wenn man dann Rechtfertigungsversuche anfängt und die Fehler einfach wiederholt und auch noch weitere Fehler begeht) nicht angemessen für einen Kanal, der gebührenfinanziert ist.
Strg_F wird gerade Funk eine Aufarbeitung verordnet, bei der die berechtigte Kritik hoffentlich angemessen aufgenommen wird und die bisher eher emotional ausgelegten Berichte zukünftig eher auf Sachlichkeit aufbauen. Die Öffentlich Rechtlichen haben ja durchaus einige gute Formate auf anderen Kanälen.
Vom restlichen Youtube erhoffe ich mir, bei der Auseinandersetzung mit Themen sich nicht mehr so extrem an Details festzubeißen und durch gegenseitige Kannibalisierung die eigentlichen Themen zu verwässern sondern auch kritisch sich selbst gegenüber bleiben.
Interesseant, weil ich festgestellt hab, dass ein Zitat in deinem Beitrag so nicht gefallen ist und sich die korrekte Wiedergabe des Zitats fast Wortgleich auf der Quelle des BfR finden lässt, ignoriere ich Fakten. Und die bloße Feststellung, dass Rezo eine andere Quelle des BfR referenziert, soll ein Angriff sein.
Aber gut zu wissen, dass “ruhig bleiben” bedeutet anderen “Angriffe” vorzuwerfen. Mir persönlich sind beide Kanäle egal. Ich finde es lediglich Bemerkenswert, dass nicht auffällt, wie sich beide Seiten gewisser Instrumente bedienen um sich besser darzustellen.
Ich hab dir keinen Angriff vorgeworfen, verstehe deine Argumentation nicht. Die Quelle vom bfr sagt auch, dass das nicht konklusiv ist.
Dir sind beide Kanäle egal? Das habe ich absolut nicht so wahrgenommen, da du doch Recht deutlich eine Position eingenommen hast argumentativ. Und vor allem den großen Vorwurf, des unjournalistisches Arbeitens komplett ignorierst und die Diskussion auf die Kritik an more verschieben möchtest.
Dann hab ich das falsch verstanden, tut mir leid. Der Satz war wohl etwas zu verschachtelt für mich.
Und dennoch lässt sich von der Webseite des BfR die Aussage im original Beitrag fast wortgleich entnehmen. Da stellt sich für mich die Frage, ob sich das BfR selbst widerspricht und in dem Fall schuld an diesem Missverständnis ist. Oder ob bei einer etwas weniger pedantischen Sichtweise bei der Aussage ein Hinterfragen der Notwendigkeit im Fokus steht. Auch die Techniker Krankenkasse, welche als Quelle herangezogen wird, schreibt in ihrer Einleitung salopp “Mehr als eine Milliarde Euro geben die Menschen in Deutschland jährlich für Nahrungsergänzungsmittel aus. Dabei ist die Einnahme solcher Präparate für die meisten von uns nicht unbedingt notwendig.” Und die gleiche Quelle empfiehlt die Rücksprache mit einem Arzt. Offensichtlich wird auf beiden Seiten eine grundsätzliche Wirksam- und potenzielle Notwendigkeit nicht in Frage gestellt. Das Abarbeiten an den Details kann somit beiden als Ablenkung ausgelegt werden.
Ich hab nicht verschoben, sondern dem Ursprungsbeitrag zugestimmt welcher die Ablenkung vom eigentlichen Thema des originalen Videos kritisiert hat. Ich vertrete auch keine Position sondern hinterfrage lediglich getroffene Aussagen.
Naja im Video von rezo wird alles gesagt mMn. Nein, strg f nutzt verkürzte Aussagen wie eben diese um den Diskurs zu verschieben. Dazu noch einige Strohmänner. Auch alles in Video. Das ist (gerade wenn man dann Rechtfertigungsversuche anfängt und die Fehler einfach wiederholt und auch noch weitere Fehler begeht) nicht angemessen für einen Kanal, der gebührenfinanziert ist.
Strg_F wird gerade Funk eine Aufarbeitung verordnet, bei der die berechtigte Kritik hoffentlich angemessen aufgenommen wird und die bisher eher emotional ausgelegten Berichte zukünftig eher auf Sachlichkeit aufbauen. Die Öffentlich Rechtlichen haben ja durchaus einige gute Formate auf anderen Kanälen. Vom restlichen Youtube erhoffe ich mir, bei der Auseinandersetzung mit Themen sich nicht mehr so extrem an Details festzubeißen und durch gegenseitige Kannibalisierung die eigentlichen Themen zu verwässern sondern auch kritisch sich selbst gegenüber bleiben.
Ja ich hoffe auch, dass sie durch Veränderungen (wieder) zu hochwertiger journalistischer Arbeit finden, davon können wir nicht genug haben.
Details sind unwichtiger als ein vollständiges aufarbeiten und annehmen der berechtigten Kritik.