I see. Thanks for clarifying that! I already thought you were joking, but wasn’t so sure. Seems a lot of people didn’t get it as you intended.
You could consider adding a flag like /j, /i or /s (depending on context) to such comments to avoid confusion.
Please provide an explanation, preferrably with sources, if you think my explanation is wrong.
it is wrong to want to be spoonfed your computing needs
Why though? It’s not like you are building your own OS every time on assembler level, or do you?
Making software more convenient is one of the reasons for having software at all.
That doesn’t mean turning it into an “opaque box” where company interests will be pushed. Having a more user experience oriented design in Linux distros can save a lot of time and frustration as well as make it more attractive to average users. Even power users, who work with Linux professionally will benefit.
And it just might start with something as simple as proper documentation of a package.
Shouldn’t be so frustrating in the first place.
Was? Es gibt zu viele Politiker in Regierungsverantwortung, die kein rationales Denken vorweisen und daher nicht auf Wissenschaftler:innen und Expert:innen hören? Deswegen mitunter wird Fehlentscheidung nach Fehlentscheidung getroffen? Ist mir ja mal total neu. /s
In case you are serious or someone else is serious about this:
Masks, just like underwear, are permeable. If they wouldn’t be, you would suffocate as no air would be able to reach your lungs. (At your rear, that’s just a consequence of low requirements towards the material, which mainly serves as a covering and being able to dry.) So gas molecules are usually not stopped to pass through your underwear or masks.
The main difference between, e.g. FFP2/3, masks and your underwear is the size of particles that are able to pass through. Your underwear will be able to catch some moisture of a juicy fart and probably some shit particles. However, most of the gases and smaller particles can pass through. Filter masks are able to stop most particles down to a certain size. For FFP 2 masks at least 94% of particles down to a size of 0,6 micrometers can be stopped. Particles smaller than that are likely to pass through. FFP 3 masks block at least 99% of particles down to the same size.
The thing with viruses like Covid-19 is, that they are usually expelled from an infected person via the respiratory system, that means, your mouth and nose. There, the virus cells are mostly soluted within the moist air you breathe out. Moist air means: there are very tiny (mainly) water particles which are spread over a certain volume of gas. And they are floating with the currents of the gas. That’s what basically constitutes an aerosol. Particles, tiny and lightweight enough to float with a gas (for a while).
You can see that clearly with spray cans. With breathing air it’s not so good to see with the naked eye.
Those moist particles, loaded with virus cells, are usually large enough to be filtered out by FFP masks. It’s not perfect of course, but it can help a great deal and contribute to prevention measures.
The stinky stuff in farts is afaik a pure gas and not an aerosol. (Did you know that in terms of gas volume, just about 2 % of a single fart contains the smelly chemicals?) Which is why neither masks, nor underwear help so much against stinky farts.
FFP masks are mandatory in jobs where dangerous smaller particles can enter your body. They help against dust, smoke and a lot of aerosols. But they don’t filter out pure gases. That’s what gas masks are for.
In terms of infection spreading, a neat side-effect of masks is that they can slow down the velocity of exhaled air, which helps to reduce how far the aersol spreads around a person. Trying to blow out a candle while wearing a mask isn’t as easy as without a mask, which demonstrates this effect.
Futhermore, there has been a study suggesting that wearing a mask for a while or wearing it during rainy weather can - up to a certain point - further improve the filter capabilities of such face masks, since the moisture accumulates on the surface of the mask (in- and/or outside) and by this forms another protective barrier.
Thanks for coming to my TED talk.
The Mopes ist auch erstaunlich unschlecht. Richtig grandios aber auch nicht. Nette Idee auf jeden Fall.
While that would indeed be awesome, that’s not the route they proposed. It’s more about slowing down the perception of time, rather than being able to actually do something peoductive during that.
Philosopher Rebecca Roache, who leads a team of scholars, explains two methods to this madness. The first involves psychotic drugs that distort a person’s sense of time.
With a simple pill or injection, prisoners may believe they’ve been incarcerated for much longer than any natural human life could allow.
The second approach Roach explains is a bit more complex. Option number two involves uploading human minds to computers (da f*ck?), and speeding up the rate at which the brain functions. On her blog, Roach writes: "[…] This would, obviously, be much cheaper for the taxpayer than extending criminals’ lifespans to enable them to serve 1,000 years in real time.”
https://goodmenproject.com/featured-content/new-technology-could-make-inmates-feel-like-theyre-serving-a-1000-year-sentence-in-8-hours-scrol/
Despite thinking, “wow that’s a disgusting way to see and treat humans”, and some obvious moral concerns (like, social isolation for what feels like 1000 years, which will fuck up most people badly), which make this feel like a black mirror episode, the mind-upload issue is technically extremely tricky. Even if we had the technology to “upload” the human mind, it will be a copy, a clone, not you individually. And if we don’t have an option to download the copy back into your brain, it will just be a waste of energy.
More importantly, an intriguing question is raised: After such a download, will this be you? Or just a copy of a copy and thereby another being which just replaces another one.
Another thing I find important to ask here: what’s the point of penalties? These suggestions seem to me like psychological torture rather than measures to “correct” social behaviour. In no way resocialisation seems to matter here. So we just fuck people up by that and unleash them onto society afterwards. Doesn’t sound good to me.
Sorry for not keeping my reply focused on your idea. I had some time to spare and this kept me busy.
And that’s the problem, because everyone is coerced to do that if they want to survive. And those, who own the means of production, the capital, the companies, are those who have the power to exploit those who don’t. And they do.
Ha. Das ist ja witzig. Hätte Stoff für confusingPerspectives, falls es hier so eine Community gibt.
Ich denke das Problem war damals gleichzeitig das Hochdrücken von den Energiesparlampen, welche mitunter wegen der Giftstoffe eine fragwürdige Alternative waren und wo offenbar jede Menge Lobby hinterstand.
Ich finde viel, was andere Mittel und Wege beschreibt, aber nichts konkretes zur Idee an Wochenenden Fahrverbote einzuführen. Dass Politiker Ideen vorschlagen oder durchsetzen, die nicht rational sind und nicht fachgerecht analysiert worden sind, bemerkt man ja im Grunde durchgehend.
Allerdings gibt es Studien, die dieser Aussage widersprechen. Das Klimaschutzinstrumente-Szenario 2030 des Umweltbundesamts, KIS-2030, etwa beschreibt durchaus einen Weg, in dem der Verkehr bis 2030 durch ein ganzes Bündel an vorgestellten Maßnahmen seine Ziele einhalten könnte. „Im Jahr 2025 beträgt die zusätzliche Minderung bereits 16,5 Millionen Tonnen CO2 und steigt bis zum Jahr 2030 auf 42,3 Millionen Tonnen an“, heißt es in der Analyse.
- Ein Tempolimit von 120 Kilometer pro Stunde auf Autobahnen würde fast 7 Mio Tonnen schädliche Gase einsparen.
- Würden mehr Leute Fahrrad fahren, könnte das laut ADFC-Einsparrechner bei 11 km etwa 2 kg CO2 einsparen.
- Laut dem Verband Allianz Pro Schiene verursacht ein Güterzug nur etwa ein Viertel so viel CO2 wie ein Lkw. Die TU Berlin hat errechnet, dass dadurch mehr als 16 Millionen Tonnen eingespart werden können.
- Der Emissionsausstoß von E-Autos ist wohl rund 90 Prozent niedriger als der von Verbrennermotoren. Das hat die Universität der Bundeswehr in München herausgefunden. Der Effekt ist besonders stark, wenn das E-Auto mit Ökostrom geladen wird.
https://www.swr3.de/aktuell/verkehr/fahrverbot-wochenende-wissing-klimagesetz-100.html
Hier eine grobe und sehr schlechte Überschlagung:
Ein typischer PKW verursacht pro Jahr etwa 4,6 t CO2 (Quelle).
Wir haben dieses Jahr 366 Tage, davon 52 * 2 = 104 Samstage und Sonntage.
Wenn wir davon ausgehen, dass sich die 4,6 t CO2 gleichmäßig auf jeden Tag verteilen, kann man durch Wochenendfahrverbote ca. 104 / 366 = 28,42 % CO2 einsparen.
Warum das eine grobe und sehr schlechte Berechnung ist:
Fahrverhalten ist saisonal. Ich kann mir vorstellen, dass mehr Leute im Sommer Auto fahren als im Winter.
An Wochenenden gibt es eh weniger Berufsverkehr.
Emmissionen variieren teils sehr stark zwischen Fahrzeugtypen und Fahrverhalten. Hier wurde nur ein durchschnittlicher PKW betrachtet.
Lebenszyklus eines Autos wird nicht berücksichtigt.
Anzahl der Passagiere nicht eingerechnet. Ebenso nicht veränderte Anzahl an Wochenenden vs. innerhalb der Woche.
Sicher gibt’s noch weitere Faktoren, auf die ich grad spontan nicht komme.
Ich erwarte also signifikante Abweichungen von meiner Überschlagung, wenn man sich das mal genauer anschauen würde. Daher reicht der Wert imho maximal zu einer seeeehr groben Orientierung.
Was ziemlich kurzsichtig und daher ironisch ist, da die finanziellen und wirtschaftlichen Schäden bei Tatenlosigkeit hinsichtlich Umwelt- & Klimaschutz langfristig immens sein werden.
https://www.bundesregierung.de/breg-de/schwerpunkte/klimaschutz/kosten-klimawandel-2170246
So paradox das auch erstmal klingt, Klimaschutz ist Wirtschaftsschutz. Die beiden Dinge schließen sich nicht aus.
Exakt. Wie man in Deutschland so gut sagt: “Kleinvieh macht auch Mist.” Mal abgesehen davon, dass die Emissionen des Straßenverkehrs keineswegs Kleinvieh in Autoland sind.
Was? Autos sind das zweitschmutzigste Verkehrsmittel Deutschlands? Neeh. Ich glaub keine Fakten. Das passt mit meinem Autokult nicht zusammen. /s
Wenn wir die volle Breite der Gesellschaft abbilden wollen würden, müssten wir eh ein besseres Wahlsystem haben, statt einem der schlechtesten.
Wie zum Beispiel stettdessen die Zustimmungswahl (Approval Voting).
Mal abgesehen davon, dass jede Partei ideologisch ist. Das ist so wie zu sagen, dass Luft eine Chemikalie ist. Klingt böse, ist es aber nicht.
Baby-Brokkoli? 👶🥦
Wäre es nach Phettberg dann Bürgymeisty?