• 1 Post
  • 12 Comments
Joined 1 year ago
cake
Cake day: June 6th, 2023

help-circle





  • GalataBridge@feddit.detode_EDV@feddit.deRouter gesucht
    link
    fedilink
    arrow-up
    1
    ·
    edit-2
    1 year ago

    Ich werfe noch Netgear Orbi in den Raum. Das ist ein Verbund aus Router und Satelliten. Der Vorteil ist hier, dass WLAN im Triband funkt und ein WLAN-Band nur für die Kommunikation unter den Satelliten da ist. Den Router hinter die Fritzbox 7490 hängen, der dann nur noch für die Internetleitung sorgt, und die Satelliten entsprechend verteilen. Mit Netgear Orbi habe ich sehr gute Erfahrungen in mehrstöckigen Häusern gemacht.



  • Ich bin auch kein Jurist, allerdings haben Gerichte bisher so entschieden, dass die Bank nur bei grob fahrlässigem Verhalten des Kunden nicht haften muss. Und zwischen grob fahrlässigem Verhalten und “nur” fahrlässigem Verhalten liegen himmelsweite Unterschiede.

    Mir ist nur ein Gerichtsurteil bekannt, wo ein grob fahrlässiges Verhalten festgestellt wurde, und zwar dass ein Mann von einer vermeintlichen Bankmitarbeiterin angerufen und um eine “Testüberweisung” über 8000 Euro auf ein polnisches Konto gebeten wurde und der Mann noch brav die TANs am Telefon durchgegeben hat. Die Bank musste ihm den Schaden nicht ersetzen, weil er grob fahrlässig gehandelt hat.

    In anderen Gerichtsurteilen ging es aber auch um Phishing-Opfer - hier haben Gerichte bereits entschieden, dass die bloße Täuschung übers Phishing und das bloße Fehlen eines Antivirenschutzes noch kein grob fahrlässiges Verhalten darstellen. Hier mussten die Banken den Schaden beheben.

    Daher bin ich nach wie vor der Überzeugung - allein, weil man noch ein älteres Android-Smartphone (>3 Jahre) benutzt, muss man bei einem Online-Banking-Betrug nicht selber haften.


  • Da wäre ich vorsichtig. Banken sind nämlich nicht zwingend zu einer Haftung verpflichtet, wenn sie dem Kunden (grob) fahrlässiges Handeln nachweisen können.

    Die Hürden, um einen Privatkunden grob fahrlässiges Verhalten nachzuweisen, sind unheimlich hoch und das zu Recht. Der Allgemeinheit, und ganz speziell der Generation Ü50, dürfte nicht klar sein, dass ein Android-Handy nach zwei bis drei Jahren keine Sicherheitsupdates mehr erhält oder dass eine Antivirensoftware auf einem Handy installiert werden sollte. Denn für die ist das Teil “nur ein Handy”, obwohl Smartphones eben auch kleine vollausgestattete Computer sind.

    Viele schauen beim Smartphone aufm Preis, und wenn das Teil für 200 Euro Telefonieren und WhatsApp kann, dann reicht das 95% der Zielgruppe. Über den Support für Sicherheitsaktualisierungen wird sich nur ein Bruchteil einen Gedanken machen.

    Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass eine Bank je mit der Argumentation durchkommen wird, dem Kunden grob fahrlässiges Verhalten nachzuweisen, nur aufgrund der Tatsache, dass dieser ein 5 Jahre altes Android-Smartphone nutzt und nicht zahlen zu müssen


  • Wonder why they haven’t nuked them on desktop Chrome then, where extensions are a plenty?

    Extensions are so popular on PC browsers, that Google could really jeopardize their dominant market share, if they were to completely remove extension support. The press would be on it for weeks and there could be a real hit on user numbers.

    I think that Google rather tolerates the small number of users who use extensions and doesn’t want bad PR for Chrome on PC.

    But I wouldn’t be surprised, when Google tries this in the future, when their browser market share is over 90%.

    The game is different for mobile though – here we have a much bigger majority of unexperienced users who likely have never heard of browser extensions or such possibilities as easy-one-click-installation of ad-blockers.