• 100_percent_a_bot@lemmy.world
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      4
      arrow-down
      2
      ·
      1 year ago

      Lies den Artikel mal selbst, da wirst du auch den Ursprung des Apartheid Narratives finden. Dieser geht auf Südafrika zurück, weil sie empört darüber waren, dass Israel im Votum der UN bzgl. Sanktionen aufgrund der südafrikanischen Apartheid gegen sie gestimmt hatte. Der Vorwurf war das diplomatische äquivalent von “no u”. Die Sowjets haben den dann aufgegriffen um Israel als einen der wichtigsten Partner des Westens im Nahen Osten anzugreifen, es ging auch immer um Vorwürfe von Doppelmoral.

      Damit es aber wirklich Apartheid wäre, müssten Israel und Palästina ein und dasselbe Land sein. Das ist nicht der Fall.

      • quarry_coerce248@discuss.tchncs.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Ist doch egal, wo es herkommt. Mittlerweile wird das von vielen renommierten Seiten so gesehen, ob UN oder internationale NGOs oder israelische NGOs. Die nehmen alle dieselbe international anerkannte Definition her und erklären, weshalb das erfüllt ist.

        • 100_percent_a_bot@lemmy.world
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          Richtig, es gibt viele Leute die viele Dinge sagen. Im Endeffekt widerspreche ich der Apartheid Definition weil sie die “Wiedervereinigung” von Israel und Palästina zu einem Staat als Lösung impliziert. Zu glauben dass das funktionieren würde ist mehr als weltfremd.

            • 100_percent_a_bot@lemmy.world
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              arrow-down
              1
              ·
              1 year ago

              Gab es denn irgendwann mal eine Apartheid Situation die nicht durch eine Wiedervereinigung derer die “a part” waren aufgelöst wurde? Die Implikation ist schon im Wort selbst.

              • quarry_coerce248@discuss.tchncs.de
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                1
                ·
                1 year ago

                Hä? Wurde Südafrika etwa wiedervereinigt? Es gab die namensgebende Rassentrennung (apartheid=Getrenntheit), und die wurde zumindest auf gesetzlicher Ebene abgeschafft. Alles in derselben Nation ohne irgendwelchen Grenzverschiebungen oder veränderten nationalen Souveränitäten.

                  • quarry_coerce248@discuss.tchncs.de
                    link
                    fedilink
                    Deutsch
                    arrow-up
                    1
                    ·
                    1 year ago

                    Wieder was gelernt. Naja, im Völkerrecht taucht das jedenfalls nicht als definierend für Apartheid auf, sondern ist ein Beispiel.

                    https://de.wikipedia.org/wiki/Apartheid_(Recht)

                    Apartheid ist ein im Völkerrecht definiertes Verbrechen gegen die Menschlichkeit (englisch crime of apartheid). Die Internationale Konvention über die Bekämpfung und Bestrafung des Verbrechens der Apartheid (Anti-Apartheidkonvention, abgekürzt AAK) vom 30. November 1973 definiert es in Artikel II als „unmenschliche Handlungen, die zu dem Zweck begangen werden, die Herrschaft einer rassischen Gruppe über eine andere rassische Gruppe zu errichten und aufrechtzuerhalten und diese systematisch zu unterdrücken“. Dies schließe „die Politik und Praxis der Rassentrennung und -diskriminierung, wie sie im südlichen Afrika betrieben werden“, mit ein.

                    (Englischer Originaltext unten unter Weblinks)